Ernest, Jean, Antoine Constans

Député de 1876 à 1889, et ministre, né à Béziers (Hérault), le 3 mai 1833, il étudia le droit et se livra ensuite à des entreprises commerciales et industrielles, dont la nature spéciale défraya plus tard la malignité de ses adversaires politiques : il se serait établi entrepreneur de vidanges à Barcelone, en Espagne.

Rentré en France, il reprit ses études juridiques, les poussa jusqu'à l'agrégation, et fut attaché comme professeur aux Facultés de Douai, de Dijon et de Toulouse. Elu, dans cette ville, conseiller municipal, il devint, sous le gouvernement de Thiers, adjoint au maire, et s'occupa principalement d'organiser la laïcité des écoles communales. Le ministère du 24 mai l'obligea à donner sa démission et s'efforça même de l'atteindre dans sa chaire à la Faculté. Désigné pour un autre poste très éloigné de Toulouse, M. Constans n'accepta pas ce changement, et M. de Cumont, ministre de l'instruction publique, lui donna un successeur. Il reprit alors l'exercice du barreau.

Après le vote de la constitution de 1875, M. Wallon réintégra dans sa place M. Constans, qui, d'ailleurs, ne s'y tint pas longtemps. Il fut candidat aux élections législatives de 1876 dans la première circonscription de Toulouse, et écrivit dans sa profession de foi : « Après quatre-vingts ans d'oscillations et d'épreuves, la France a fixé ses destinées; elle a fondé la République, le seul gouvernement digne d'une démocratie... Mais il ne suffit pas que la République vive, il faut qu'elle s'organise. Elle ne serait qu'une étiquette, si elle suivait les errements de la monarchie. Elle doit être une réalité. Le rôle du parti républicain comme parti d'opposition est fini. Il est désormais un parti de gouvernement, dont le devoir est de développer les germes d'avenir déposés dans la constitution... »

M. Constans fut élu député au scrutin de ballottage, le 5 mars, par 6,489 voix (11,644 votants, 18,765 inscrits), contre MM. de Lacroix, monarchiste, 3,440 voix, et Leygues, 1,630. Il siégea à gauche, vota avec la majorité républicaine et fut des 363.

Réélu le 14 octobre 1877, avec 9,742 voix (13,791 votants, 18,307 inscrits), contre 3,951 à M. de Lacroix, il revint siéger parmi les républicains opportunistes, et s'associa à tous leurs votes :

- pour les invalidations des députés de la droite,
- pour l'élection de M. J. Grevy comme président de la République,
- contre l'amnistie plénière,
- pour l'invalidation de l'élection Blanqui,

jusqu'au moment où il fut appelé (27 décembre 1879) à entrer, comme sous-secrétaire d'Etat au ministère de l'intérieur et des cultes, dans le cabinet Freycinet : le titulaire du portefeuille était M. Lepère. En qualité de sous-secrétaire d'Etat, M. Constans eut une grande part à l'application des décrets aux congrégations religieuses, et contribua à l'adoption par la Chambre, avec certaines restrictions (mai 1880), d'une proposition de M. Loustalot, tendant à attribuer aux conseillers généraux une représentation proportionnelle à la population cantonale.

Le 17 mai 1880, lors de la retraite de M. Lepère personnellement atteint par un vote de la Chambre relatif au projet de loi sur le droit de réunion et d'association, M. Constans fut désigné pour lui succéder comme ministre de l'intérieur. Il répondit (12 juin) à une interpellation de M. de Cassagnac qui prétendait que le gouvernement, lors d'une élection récente, avait ressuscité la candidature officielle dans l'arrondissement de Mirande, et déclara (2 Juillet), à propos d'une question de M. Freppel sur l'exécution des décrets, qu'il couvrait de sa responsabilité les agents de tout ordre qui avaient concouru à cette exécution, conformément à ses intentions. Il eut encore à soutenir, la même année, une interpellation de M. Baudry-d'Asson sur l'annulation d'un vœu émis par le conseil général de la Vendée, et une autre de M. Clemenceau, relative à l'interdiction d'une manifestation socialiste annoncée pour le 23 mai sur la place de la Bastille. Il défendit la censure administrative contre MM. Robert Mitchell et Villiers, et fut encore questionné par M. Labuze au sujet de la répartition d'une subvention de 80 millions votée pour l'achèvement des chemins vicinaux. L'attitude personnelle de M. Constans dans la question religieuse, provoqua en septembre 1880, une crise ministérielle. Le ministre de l'intérieur adressa, le 18, aux supérieurs des congrégations non autorisées, une lettre dans laquelle il déclarait implicitement qu'il tenait pour insuffisante leur affirmation d'obéissance aux lois de l'Etat, et que les décrets du 29 mars recevraient leur application si les congrégations ne se conformaient immédiatement aux exigences de la loi : « Le gouvernement ne peut, monsieur le supérieur, écrivait M. Constans, voir qu'avec satisfaction tous les citoyens à quelque classe qu'ils appartiennent, témoigner publiquement de leur respect et de leur obéissance aux lois du pays. Il prend volontiers acte de la résolution que les congrégations manifestent de rejeter toute solidarité avec les passions et avec les partis politiques. Quant à l'espoir qu'elles expriment de voir le gouvernement user de son pouvoir en leur laissant continuer leurs œuvres, je ne puis que vous faire observer que le second des décrets du 29 mars a eu précisément pour but de mettre un terme à l'état de tolérance dont vous demandez le maintien et de lui substituer le retour à la légalité. »

Cette lettre parut au Journal Officiel du 19 septembre. Le jour même, M. de. Freycinet, dont la politique tendait, au contraire, à négocier avec le clergé une application amiable et modérée des décrets en question, adressa sa démission au Président de la République en la motivant sur « les divergences de vues » qui existaient entre plusieurs de ses collègues et lui. MM. Varroy, ministre des travaux publics, et l'amiral Jauréguiberry, ministre de la marine, suivirent M. de Freycinet dans sa retraite. M. Jules Ferry, ministre de l'instruction publique, prit alors la présidence du conseil, et M. Constans conserva le portefeuille de l'intérieur dans le cabinet reconstitué (23 septembre 1880). Ce fut lui qui, l'année suivante, désigna comme commissaire du gouvernement, pour répondre à une interpellation de M. Thomson sur l'Algérie, M. Albert Grèvy, sénateur, gouverneur général de notre colonie d'Afrique. Au sein de la commission du Palais-Bourbon chargée d'examiner une proposition de M. Ballue, relative à la loi militaire, M. Constans, d'accord avec M. J. Ferry, fit tous ses efforts pour obtenir le rejet du système d'après lequel les séminaristes auraient été assujettis au droit commun : il soutint que le clergé salarié, et considéré comme service public ainsi que le veut le Concordat, avait droit à certaines prérogatives ; il n'obtint pas gain de cause devant la commission, mais il l'emporta en séance de la Chambre. Au Sénat, il fut, de la part de M. de Gavardie, l'objet de plusieurs interpellations d'un caractère personnel et agressif; et il s'attira, à propos du remplacement des sœurs par des surveillantes laïques dans les hôpitaux de Paris, un vote hostile de la Chambre haute. En septembre 1881, M. Constans fit promulguer les décrets dits de rattachement (décrets sur l'Algérie) qui tout en maintenant M. Albert Grévy à son poste de gouverneur, lui enlevaient, pour donner quelque satisfaction à l'opinion publique, la plupart de ses attributions. Le gouverneur général cessait d'être le subordonné du ministre de l'intérieur, pour relever de tous les ministres. Le budget de l'Algérie cessait d'avoir une individualité distincte, et, sauf quelques très rares exceptions, tous les services sur lesquels le gouverneur général exerçait une autorité propre se trouvaient rattachés aux ministères compétents.

M. Constans fut réélu député de Toulouse le 21 août 1881, par 6,528 voix (12,858 votants 18,948 inscrits), contre MM. de Lacroix, monarchiste, 3,348 voix, et Castelbon, républicain, 2,816. En même temps la circonscription de Bagnères (Hautes-Pyrénées) lui donnait 11,261 voix, contre 8,072 à M. Fould bonapartiste. Il opta pour Toulouse. Peu après l'ouverture de la législature nouvelle, le 10 novembre, il donna sa démission de ministre de l'intérieur avec les autres membres du cabinet Jules Ferry. Redevenu simple député, il suivit dans ses votes comme dans les combinaisons des coulisses parlementaires, une ligne de conduite qui le tint à égale distance des opportunistes purs et des radicaux parlementaires, et qui rendit dès lors sa candidature acceptable pour la constitution éventuelle d'un ministère de l'une ou de l'autre nuance. Il fut plus d'une fois question de lui, lors des diverses crises ministérielles de la législature. Son acte le plus important, avant le renouvellement de la Chambre, fut la proposition qu'il déposa, le 26 mars 1884, et dont l'objet était la substitution du scrutin de liste au scrutin d'arrondissement pour les élections législatives. La proposition fut prise en considération, la même année, par 416 voix contre 50, et définitivement adoptée par la Chambre, puis par le Sénat, l'année d'après (1885). M. Constans ne se montra pas défavorable au ministère Brisson, ni à ceux qui suivirent.

Porté en octobre 1885, sur la liste dite de concentration républicaine (liste opportuniste) de la Haute-Garonne, il fut élu, le 2e sur 5, par 57,689 voix (113,803 votants, 138,226 inscrits). En 1886, il fut chargé par M. de Freycinet d'une mission diplomatique en Chine, au retour de laquelle il reçut du cabinet Rouvier (1887) le titre de gouverneur général de l'Indo-Chine. Plusieurs décrets, rendus au milieu d'octobre, avaient modifié de fond en comble, au profit de M. Constans, l'organisation de nos possessions françaises : la Cochinchine, les protectorats de l'Annam, du Tonkin et du Cambodge étaient réunis sous l'autorité d'un gouverneur général unique, avec un budget unique pour les dépenses militaires, etc. Ces décrets donnèrent lieu, au Sénat, le 27 octobre, à une interpellation de M. Isaac, qui, représentant d'une colonie, se plaignit que les colonies pussent être bouleversées par simple décret au lieu d'être régies par des lois. Le sous-secrétaire d'Etat aux colonies, M. Etienne, puis M. Flourens, ministre, répondirent en affirmant la légalité parfaite de leur façon d'agir. Mais le nouveau sous-secrétaire d'Etat des colonies, M. de la Porte, ne partagea pas l'opinion de son prédécesseur, et il fit rendre à son tour un nouveau décret (1888) qui mettait un terme à la confusion des budgets des diverses colonies indo-chinoises. De là naquit un conflit entre le sous-secrétaire d'Etat et le gouverneur général. M. Constans estimait que sa liberté d'action serait désormais diminuée, mais, devant l'attitude du conseil des ministres, il se résigna à subir les nouvelles conditions qui lui étaient faites. Au surplus, sa gestion comme gouverneur général était vivement attaquée. Le rappel de M. Constans fut bientôt décidé. Il eut l'occasion, à son retour, de donner à la Chambre quelques explications sur la courtoisie de ses rapports avec le roi du Cambodge, Norodom, et sur la tolérance du jeu « des trente-six bêtes », et prononça, à la fin de 1888, un important discours sur les dépenses militaires du Tonkin, exagérées selon lui et qu'il proposa de réduire a 15 millions.

En 1889, après la chute du cabinet Floquet, M. Constans fut appelé à prendre, dans le ministère constitué, le 20 février 1889, sous la présidence de M. Tirard, le portefeuille de l'Intérieur. Sur une interpellation de M. Andrieux au sujet de la situation au Tonkin (28 février), il obtint le vote de l'ordre du jour pur et simple par 280 voix contre 214; il défendit avec succès (9 mars), contre une interpellation de l'extrême-gauche, la mesure prise par le gouvernement au sujet de la rentrée en France du duc d'Aumale; répondit (16 mars), à la satisfaction de la majorité, à une interpellation de M. Laguerre, relative à sa participation dans une société financière ; prit une part active à la mise en accusation devant la Haute-Cour du général Boulanger, de MM. Henri Rochefort et Dillon, et vota, dans la dernière session de cette législature,

- pour le rétablissement du scrutin d'arrondissement (11 février 1889),
- contre l'ajournement indéfini de la révision de la constitution,
- pour les poursuites contre trois députés membres de la Ligue des patriotes,
- pour le projet de loi Lisbonne restrictif de la liberté de la presse,
- pour les poursuites contre le général Boulanger.